案例一：国际货物运输保险- CFR条件下的保险问题

【摘要】通过真实的外贸案例，让学生在理解不同贸易术语的含义和作用、能掌握六种主要的贸易术语关键点的基础上；根据案例深刻理解保险的基本原则；结合案例理解和运用货物运输保险保障的范围；结合不同商品选择CIC、ICC中的合适的险别。

【关键词】国际货物运输；国际货运保险；CFR

一、引言

2014年3月，香港某有限公司(买方)与湖南某纺织品公司(卖方)签订了一份对口合同，由买方提供布料6吨，金额CIF广州USD 45000；由卖方提供80000条全棉男裤，金额CFR荷兰USD70000。

装运口岸与目的地：(成品)广州-香港-荷兰。

装运期：2014年5月31日前。

付款条件：买方于货物发运前45天开出以卖方为受益人的保兑的、不可撤销的即期信用证。

5月20日卖方委托的生产厂商将300箱货物装上卡车运往广州，由于驾驶员过失卡车翻人河中，致使货物落水打湿100箱，使之成为次品。该纺织品公司与事故地公安局出具证明，证明了上述货损事实。

2015年1月，香港买方公司申请广东保险分公司对货物进行检验，并出具检验报告。中丰保险公司于2014年10月正式向买方公司理赔22万港元，从而取得代位求偿权。从2015年4月起，中丰保险公司数十次向纺织品公司索赔未果，于2015年6月向法院起诉。本案货损究竟应该由谁负责?

二、注释

本案例来自校级优质课程、校级混合式课程《国际贸易实务》教学案例库。

三、案情

(1)本案选用CFR贸易术语分析

买卖双方签订的对口合同对货物的交货条件采用CFR方式，适用于港口之间的海上货物运输。湖南作为内陆省份，若要交货必须把货物运到沿海港口装船，货物从工厂到装船前的整个期间的风险应由卖方即被告承担。卖方原拟通过火车运送货物到广州，由于无法及时安排，买方要求卖方改用卡车直接运输到广州。卖方以此为理由抗辩：本案价格条款为工厂交货价，因而货物在途中损失与卖方无关。

交货地点是解决本案的关键，如果双方确定采用工厂交货价，则自卖方将货交给指定的火车或卡车的承运人掌管时起，货物的风险便转归买方承担。但在本案中约定的是CFR而非工厂交货价，事后变更火车运输为卡车运输，双方均无异议，也未就风险一事另行约定。根据《INCOTERMS 2000》规定，CFR条件交货地点在装运港船上，风险自货物在装运港越过船舷时起转移。因此货物在装船前陆上运输途中的损坏或灭失由卖方(被告)负责。由于买方向中丰保险公司投保了一切险，保险责任期间为仓至仓，保险公司根据契约赔偿投保人的损失，取得代位求偿权。

本案中货损虽是由于生产厂商所致，但在卖方承担风险的责任期间所发生的货损均应由卖方对外负责，再由卖方向有关责任人追偿。

因此，本案双方选用CFR贸易条件是不恰当的。因为即使在其他河港口装船，除非是有权经营国际问运输的船舶，卖方将无法取得装船提单而只能取得适用于沿海与内河运输的运单，从法律上讲，卖方未完成交货任务。若采用陆运至香港再转船，则卖方须负担至香港装船时为止的风险，这对卖方显然是不利的。我们在遇到类似情况时应引起注意。

CFR术语与保险责任的范围规定分析

根据《INC0TERMS》，CFR贸易术语属于装运港交货价。“卖方负责租船订舱，支付到指定目的港的运费，并在合同规定的装运港和规定的期限内，将货物装上船，并及时通知买方，货物在装船时越过船舷，其风险和货物所有权(象征性)即从卖方转移到买方，而买方则负责办理从装运港至目的港的货运保险，并支付保险费。”因此，按该贸易术语成交时，需要特别注意的是有关装船通知的问题。卖方负责租船订舱和装船，而保险则由买方负责，如卖方不及时发出装船通知，则买方就无法及时办理保险，甚至可能发生漏保情况，由此卖方必须承担货物在运输途中的风险。

根据以上分析，货物在越过船舷之前，其风险是属于卖方，不论货物是在工厂还是在装运港码头的仓库，而只要货物还没有装船，卖方还没有发出装船通知，买方则无法办理保险。但是按“仓至仓”条款规定，保险责任是从被保险货物运离保险单载明的启运地发货人的仓库或储存处所开始运输时生效，直至该项货物送交保险单所载明的目的地收货人仓库或储存处所时为止。那么，也就是说，在保险单载明的启运地发货人仓库或储存处所至货物越过装运港船舷之前这段路程中，货物的风险和责任应该是卖方的，但是，买方一旦买了保险，只要货物损失是发生在承保范围之内的，买方就可以得到赔偿。这就会产生这样的矛盾：

第一，以CFR贸易术语成交时，按“仓至仓”条款的规定，买方在投保时所交付的保费中也应该包括风险和责任都不属于自己的这一段路程的风险，这显然对买方是不合理的，虽然事后买方有索赔权，而保险公司也可以取得代位求偿权，但这样的规定是否有矛盾?是否是重复和繁琐?既然这一段路程的风险和责任是属于卖方的，那就应该由卖方去投保，是卖方与有关责任人之间的事情，与买方无关。这是本案第一个疑点。笔者认为，这段路程的风险，除非卖方自己投保有关险别，否则卖方和买方都无权向保险公司索赔。

第二，在CFR价格条件下，买方只有在接到卖方的已装船通知后，才能办理保险手续，该案中货物既然没有装船，买方就不可能投保，买方也就不能以“仓至仓”条款的规定，向保险公司要求损失赔偿，保险公司也不能取得代位求偿权，因此，案例中的货损，买方无权要求损失赔偿，中丰保险公司也不能向卖方索赔，其货损仍然是卖方与有关责任人之间的事情。这是本案第二个疑点。

四、结尾或小结

该纠纷案容易给人产生这样的疑问：CFR贸易条件关于买卖双方的责任、费用、风险的规定与保险责任的规定是否相冲突?虽然本案双方对货物选用CFR贸易条件是不恰当的，但是如果CFR贸易条件与“仓至仓”条款关于在保险单载明的启运地发货人仓库储存处所至货物越过船舷之前这一段路程买卖双方的责任、风险能规定得更加明确、具体的话，那么，本案双方的责任纠纷就不至于拖延这么长时间。这个问题是值得商榷的。

五、附录

无

六、参考文献

无

七、案例使用说明

（一）案例目标

本案例设计用于国际商务本科（含专升本）《国际贸易实务》课程、市场营销、工商管理等其他本科《国际贸易理论与实务》课程教学。教学目的在于让学生在理解不同贸易术语的含义和作用、能掌握六种主要的贸易术语关键点的基础上；根据案例深刻理解保险的基本原则；结合案例理解和运用不同贸易术语的选择下货物运输保险保障的范围、买卖双方的权利和义务；结合不同商品选择CIC、ICC中的合适的险别。

案例要点

通过本案例的学习，让学生了解国际货物保险的概念及保险的基本原则；货物运输保险保障的范围；我国海洋运输货物保险的险别与条款；进出口货物运输保险实务。同时能够结合不同贸易术语的选择，防范国际货物运输保险中可能存在的风险。在课程思政方面，培养学生具有高度的风险意识和社会责任感。结合贸易实务中的商品运输中的出险案例，如货船遭遇暴风雨、两船意外相撞、货船遭遇海盗等事件，让学生明白进出口货物运输中即将面临的等多方面安全问题，培养学生商业社会中的风险意识，让学生清楚，今后在不同的岗位，都要具有高度的风险防范意识和社会责任感。